[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Nie tylkoludziejako jednostki uzale¿niaj¹ siê od nowego produktu technologii, ale nawetbardziej, uzale¿nia siê od niego system, jako ca³oœæ.(WyobraŸ sobie costa³obysiê z dzisiejszym œwiatem gdyby wyeliminowano, np.komputery).Tak wiêc systemmo¿e postêpowaæ tylko w jednym kierunku, ku jeszcze wiêkszej technologizacji.Technologia wci¹¿ wymusza krok w ty³ na wolnoœci – bez obalenia ca³ego systemutechnologicznego.130.Technologia postêpuje z ogromn¹ prêdkoœci¹ i zagra¿a wolnoœci w wieluró¿nych punktach w tym samym czasie (przeludnienie, zasady i przepisy,zwiêkszaj¹ca siê zale¿noœæ jednostek od du¿ych organizacji, propaganda i innetechniki psychologiczne, in¿ynieria genetyczna, naruszenia prywatnoœci przezurz¹dzenia obserwacyjne i komputery, itd.).Za¿egnanie jakiegokolwiek JEDNEGOzagro¿enia wymaga³oby ró¿nej d³ugiej walki spo³ecznej.Osoby chc¹ce chroniæwolnoœæ s¹ przyt³oczone liczb¹ nowych ataków i prêdkoœci¹ ich rozwoju, st¹dte¿staj¹ siê apatyczni i przestaj¹ siê opieraæ.Walka z ka¿dym z zagro¿eñ osobnoby³aby daremna.Jedyn¹ nadziej¹ na sukces jest walka z systememtechnologicznymjako ca³oœci¹, ale to oznacza rewolucjê a nie reformê.131.Technicy (u¿ywamy tego terminu w szerokim znaczeniu aby opisaæ wszystkichzajmuj¹cych siê wyspecjalizowanym zadaniem wymagaj¹cym æwiczeñ) d¹¿¹ dotakiegozaanga¿owania w swoj¹ pracê (swoje dzia³anie zastêpcze), ¿e gdy nastêpujekonflikt pomiêdzy ich prac¹ techniczn¹ a wolnoœci¹, prawie zawsze ich wybórpadana pracê.Jest to oczywiste w przypadku naukowców, ale ujawnia siê równie¿wszêdzie indziej: nauczyciele, grupy humanitarne, konserwatywne organizacjeniewahaj¹ siê przed u¿yciem propagandy lub innych technik psychologicznychpomagaj¹cym im osi¹gn¹æ ich cele.Korporacje i agencje rz¹dowe kiedy uznaj¹ toza u¿yteczne, nie wahaj¹ siê przed zbieraniem informacji o jednostkach, niemyœl¹c o ich prywatnoœci.Dla agencji stoj¹cych na stra¿y prawa czêstoniewygodne s¹ konstytucyjne prawa podejrzanych i czêsto kompletnie niewinnychosób, dlatego robi¹ wszystko co mog¹ legalnie (lub czasem nielegalnie) byograniczyæ lub pomin¹æ owe prawa.Wiêkszoœæ z tych nauczycieli, urzêdnikówrz¹dowych i przedstawicieli prawa wierzy w wolnoœæ, prywatnoœæ i konstytucyjneprawa, ale gdy wchodz¹ one w konflikt z ich prac¹, zazwyczaj czuj¹ i¿ jest onawa¿niejsza.132.Dobrze wiadomo, ¿e ludzie generalnie pracuj¹ lepiej i bardziej wytrwalegdystaraj¹ siê o nagrodê, ni¿ gdy chc¹ unikn¹æ kary lub negatywnych rezultatów.Naukowcy oraz inni technicy motywowani s¹ g³Ã³wnie przez nagrody, które mog¹osi¹gn¹æ ze swojej pracy.Jednak ci, którzy sprzeciwiaj¹ siê technologicznyminwazjom na wolnoœæ, pracuj¹, by unikn¹æ negatywnych rezultatów, wkonsekwencjiistnieje garstka ludzi, którzy dobrze i wytrwale zajmuj¹ siê tymzniechêcaj¹cymzadaniem.Gdyby reformatorzy kiedykolwiek osi¹gnêli znacz¹ce zwyciêstwo, którewydawa³oby siê wznosiæ solidn¹ barierê przeciw dalszemu ograniczaniu wolnoœciprzez rozwój technologiczny, wiêkszoœæ z nich d¹¿y³aby do zrelaksowania siê izwrócenia swej uwagi na mniej wymagaj¹ce, kompromisowe starania.Jednak¿enaukowcy wci¹¿ pracowaliby w swoich laboratoriach, a technologia w swymrozwojuznalaz³aby sposoby, pomimo wszelkich barier, aby zyskaæ coraz wiêksz¹ kontrolênad jednostkami i uzale¿niæ je od systemu.133.¯adne uk³ady spo³eczne, czy to prawa, instytucje, zwyczaje czy kodeksyetyczne, nie s¹ w stanie zapewniæ trwa³ej ochrony przed technologi¹.Historiapokazuje, ¿e wszystkie uk³ady spo³eczne s¹ przejœciowe; wszystkie w koñcuulegaj¹ zmianie lub za³amaniu.Jednak osi¹gniêcia technologiczne s¹ trwa³e wkontekœcie danej cywilizacji.Przypuœæmy na przyk³ad, ¿e by³oby mo¿liwe napodstawie pewnych uk³adów spo³ecznych zapobie¿enie stosowaniu in¿ynieriigenetycznej na ludziach, lub zapobie¿enie jego stosowania w sposób zagra¿aj¹cywolnoœci i godnoœci.Technologia wci¹¿ pozostawa³aby w oczekiwaniu.PrêdzejczypóŸniej, uk³ad spo³eczny uleg³by za³amaniu.(Prawdopodobnie prêdzej, maj¹c namyœli nasze spo³eczeñstwo).Wtedy in¿ynieria genetyczna zaczê³aby wkraczaæ wsferê naszej wolnoœci i by³oby to nieodwracalne (bez za³amania samejcywilizacjitechnologicznej).Wszelkie z³udzenia co do osi¹gniêcia czegokolwiek trwa³egopoprzez uk³ady spo³eczne powinny zostaæ rozwiane przez to co obecnie dziejesiêz prawodawstwem ochrony œrodowiska.Kilka lat temu wydawa³o siê, ¿e istniej¹bezpieczne bariery prawne zapobiegaj¹ce przynajmniej NIEKTÓRYM z najgorszychform degradacji œrodowiska.Wystarczy³a zmiana w pr¹dzie politycznym i barieryte zaczê³y siê kruszyæ.134
[ Pobierz całość w formacie PDF ]